נדחתה תביעת בנק נגד חב' ביטוח לכיסוי מעילות שבוצעו ע"י דירקטורים של הבנק

1.         התובע משמש כמפרק של בנק צפון אמריקה בע"מ (להלן: " הבנק"). הנתבעת 1 (להלן: " חברת הביטוח"), בטחה את הבנק בפוליסת ביטוח, שתקופתה מ-8.8.1984 ועד 7.8.1985 - ועל כך אין מחלוקת.

הבנק טוען כי הפוליסה נועדה לכסות מעילות שבוצעו על ידי עובדי הבנק, שנתגלו בתקופת הביטוח, ושהודעה עליהן נמסרה לחברת הביטוח תוך המועד שנקבע בפוליסה.

הבנק טען כי בתוך תקופת הביטוח בוצעו מעילות כנגדו על-ידי עובדי הבנק, כי מעילות אלה התגלו בתקופת הביטוח, וכי הודעה על מקרה הביטוח נעשתה במסגרת תקופת 30 הימים שניתנו לבנק להודיע לחברת הביטוח על קרות מקרה הביטוח. לכן, לטענת הבנק, על חברת הביטוח לשפות אותו בגין מקרי הביטוח - היינו בגין כל אותם האירועים בהם בוצעו על ידי עובדי הבנק מעילות כנגד הבנק. מדובר - לטענת הבנק - ב-43 מקרים שונים של מעילות, שהכיסוי הביטוחי בגין כל אחד מהם עומד על סך של 1,000,000$.

2.         חברת הביטוח כופרת בטענות הבנק.

לטענתה, פוליסת הביטוח בטלה בשל אי גילוי של עובדות מהותיות על ידי הבנק, בכוונת מירמה. חברת הביטוח טוענת כי הבנק ידע את העובדות המהותיות הללו, שכן הדירקטורים של הבנק שמעלו בו, הם האורגאנים של הבנק שיש לייחס להם את הידיעה של הבנק. דירקטורים אלה היו מודעים למעילות - שחלקן בוצע עוד לפני חתימת פוליסת הביטוח הנוכחית.

באשר לדירקטורים הנוספים של הבנק - הדירקטורים החיצוניים,  נטען כי בית המשפט המחוזי בירושלים (כב' השופט בזק בת. א. 400/89), קבל את טענת הבנק ביחס אליהם, וקבע לגביהם כי הם התרשלו, ולא היו מעורבים כלל בניהול הבנק. לכן, הבנק אינו יכול לטעון היום כי יש לייחס להם את ידיעת הבנק.

מאחר שהבנק הסתיר מידע מחברת הביטוח בכוונת מירמה - כך  נטען - יש מקום לבטל את פוליסת הביטוח מכוח ס' 7 לחוק חוזה הביטוח, שכן הבנק לא עמד בחובת הגילוי היזום שנקבעה בס' 6ג' לחוק חוזה הביטוח.

3.         חברת הביטוח הוסיפה וטענה, כי הבנק אף הפר את חובת הגילוי במענה לשאלות שהוצגו לו בהצעת הביטוח באופן הפוטר את חברת הביטוח מתשלום תגמולי הביטוח. כך, הבנק נשאל ביחס לנזקים אשר אירעו לו בחמש השנים האחרונות לפני מועד התשובה על השאלון, ולא הזכיר בתשובתו כל נזק מהנזקים שנזכרו בכתב התביעה - נזקים אשר לשיטת הבנק נגרמו לפחות בחלקם עוד קודם לחתימה על הצעת הביטוח.

חברת הביטוח טענה גם כי תוקפה של פוליסת הביטוח לא הוארך, וכי היא הסתיימה לכן ביום 7.8.85. לטענתה, הנזק מושא התביעה התגלה רק לאחר תום תוקף הפוליסה, וגם מטעם זה יש לדחות את התביעה, שכן מדובר בפוליסה מסוג discovery.

עוד נטען כי המועלים היו דירקטורים בבנק, והפוליסה איננה חלה על נזק שנגרם על ידי דירקטורים. יתרה מזאת, הנזק נגרם - כך לגישת הבנק בהליכים אחרים - כתוצאה ממחדליהם של הדירקטורים החיצוניים, ואף מטעם זה אין תחולה לפוליסה.

דיון

4.         השאלות שיש לבחון אותן לצורך הכרעה בתובענה הן השאלות הבאות:

• האם הפר הבנק את חובת הגילוי? לצורך מענה לשאלה זו, יש לבחון את השאלה מיהו האורגאן של הבנק שידיעתו תחשב לידיעת הבנק.
• האם הנזק התגלה לאחר תום תקופת הביטוח? לצורך מענה לשאלה זו, יש לבחון מתי התגלה הנזק, ומתי הודע עליו לחברת הביטוח. לצורך שאלה זו יהיה מקום להכריע בשאלה מיהו האורגאן של הבנק אשר הגילוי שלו אודות הנזק הוא הגילוי הרלוונטי לצורכי הפוליסה. כמו כן, במסגרת זו, יהיה מקום לבחון גם את השאלה מתי פג תוקפה של הפוליסה, והאם - כטענת הבנק - הפוליסה הוארכה לאחר תום התקופה המצויינת בה.
• האם הפוליסה מכסה את המעילות שבוצעו בבנק? לצורך מענה לשאלה זו יהיה מקום לפרש את הפוליסה, כדי להכריע מהי משמעותה של התנייה לפיה הפוליסה איננה מכסה מעשי מעילה של דירקטורים, ויהיה מקום לבחון האם מדובר רק במעשים שבוצעו על ידי הדירקטורים בכשירותם ככאלה, או גם במעשים שהדירקטורים ביצעו בכשירותם כעובדים. כן יהיה מקום להתייחס לשאלה האם במקרה דנן הצליחו הדירקטורים במעשיהם רק לאור העובדה שהם היו דירקטורים, ושהדירקטוריון לא פעל ולא פיקח על מעשיהם.
• האם הכיסוי הביטוחי המקסימאלי הוא בשיעור של מיליון דולר? לצורך מענה על שאלה זו יהיה מקום לפרש את הפוליסה, ולבחון מהו שיעור הכיסוי המירבי. כן יהיה מקום לבחון האם מקרי המעילה מושא התביעה צריכים להחשב לצורכי הפוליסה כמקרה ביטוחי אחד, או כמספר רב של מקרים.

נימוקי חברת הביטוח במכתב הדחיה

5.         בטרם נדון בשאלות אלה, תידון טענה מקדמית שהועלתה על-ידי הבנק, לפיה חברת הביטוח מנועה מלהעלות כיום טענות שלא הועלו על-ידיה במכתב הדחיה ששלחה ביום 19.8.1985 (שיכונה להלן " מכתב הדחיה").

הבנק טען כי על-פי הפסיקה, ועל פי הנחיות המפקח על הביטוח, חברת הביטוח מחוייבת למסור למבוטח בכתב את כל הנימוקים לדחית תביעתו. אם לא עשתה כן - היא תהיה מנועה מלהעלות במועד מאוחר יותר נימוק שניתן היה להשמיעו בהזדמנות הראשונה.